Laila Freivalds är "bestört" över Ahmadinejad uttalande om Israel. Synonymer till bestört är bland andra "häpen", "chockad" och "överraskad". Jag är inte alls förvånad över att vår utrikesminister är häpen och chockad. Det verkar som om hennes uppfattning om Iran är att det är en stat som är resonabel, pålitlig och fredssträvande. Att då ett uttalande om Israels utplåning kommer från en sådan respektabel och pålitlig regim som Iran, ja det kan väl vem som helst bli "bestört" av?
Bra är att Freivalds åtminstone reagerar, dåligt är hur hon reagerar. Val av ord i dessa fall är av yttersta vikt och att man väljer att bli förvånad visar bara, återigen, på en inskränkt världsuppfattning. Iran har aldrig varit intresserad av fred med Israel, har aktivt stött samtliga anfallskrig som initierats av arabstaterna runtomkring och stöder idag terrorgrupper runt om i världen. Efter islamisterna tog över Iran 1979 har de visat med ord och handling hur de föraktar mänskliga rättigheter, framförallt kvinnors rättigheter, samt föraktar demokrati och hela den icke-muslimska civilisationen. Kvinnor i Iran har inga rättigheter; de får inte begära skilsmässa, de får inte välja kläder, de kan inte resa utan maken eller faders samtycke, de får inte utöva vissa idrotter, de har inte rätt att välja partner och de blir straffade brutalt om de bryter mot några förbud.
I maj 2004 sa Hassan Abbasi, rådgivare till Khamenei, att deras mål var att utplåna judarna och hela den anglosaxiska civilisationen. Samma år lät Irans försvarsminister Ali Shamkhani meddela att deras Shahab-3 missiler är ”nödvändiga mot Israel”. När det gäller Ahmadinejad anklagas han för att vara delaktig i 1979 års terrorattack mot USA:s ambassad där de höll gisslan i 444 dagar och han pekas ut som medverkande av ett antal ur gisslan. De som tvivlar på detta kan nöja sig med upplysningen om att efter revolutionen i Iran blev han involverad i "Islamic Revolutionary Guard Corps" (IRGC), en ultra-konservativ grupp som är helt lojala mot ayatollorna. Enligt The Sunday Times webtidning (3 juli 2005) meddelar en högt uppsatt officier i IRGC att Ahmadinejad arbetsområden innefattade förhör, tortyr och avrättningar av politiska motståndare. De flesta rapporter, artiklar och analyser säger samma sak gällande Irans president. Även Freivalds måste veta att ayatollorna alltid haft en aggressiv och fientlig inställning mot väst i allmänhet och mot Israel i synnerhet. Khamenei, nuvarande diktator i Iran, har förklarat Irans ståndpunkt om och om igen gällande Israel. 2001 sa han att "den cancerogena tumören som kallas Israel måste tas bort" och att "Irans eviga mål är utplånandet av Israel". Irans utrikesdepartement lät meddela dagen efter presidentens uttalanden att det var helt i linje med Irans utrikespolitik från 1979, vilket inte direkt är en hemlighet.
Att Sverige, Europa och resten av världen inte för länge sedan reagerat och till idag tillåter denna extremt aggressiva diktatur är, om något, förvånande. Men Irans inställning och presidentens uttalanden är det inte.
Men det kanske inte är konstigt att denna triviala vetskap undgått utrikesministern. "Jag visste inte vad Phuket var för något" har man ju hört, kanske vi kan få höra "Jag visste inte vad Iran var för något"?
Få in det någon gång i era tröga huvuden någon gång att jag varken stödjer israeliska eller palestinska extremister. Jag stödjer ingen som säger att Israel ska utplånas, men jag tror på att människor kan ändra sig!
Jag stödjer en tvåstatslösning, inget annat, och jag är emot terrorism och extremism. I'm sick of extremists everywhere!!!!!
/ Hanan
Henrik skrev 2006-02-23, 07:22
Hålla med om?
Du kanske inte "håller med om" att jorden är rund? Eller du "håller inte med om" att D-dagen ägde rum? Du kanske inte håller med om att Sveriges huvudstad är Stockholm?
Kan du välja att "inte hålla med om" vad som helst?
Får jag fråga dig: om man presenterar historisk fakta - kan du välja bort det genom att säga "jag håller inte med"?
T.ex., jag säger såhär:
- PLO bildades 1964 - kan du välja att "inte hålla med" om det? Vad tycler du?
- Judeén/Samaria är äldre namn på det som idag kallas för "Västbanken". "Håller du med' om det?
- 1948/1949 anfölls Israe av omkringliggande arabstater, där Transjordanien ockuperade Judeén/Samaria och Egypten ockuperade Gaza: "Håller du med" om det?
- 1967 försökte arabstaterna än en gång att förinta Israel, och i detta försvarskrig tog Israel det ockuperade Judeén/Samaria ("Västbanken") och Gaza från de anfallande arabstaterna. "Håller du med om det".
- "Håller du med" om att PLO bildades 3 år INNAN någon så kallad "ockupation" uppstod? Eller du kan kanske välja att "inte hålla med om det"?
- "Håller du med" om att det i PLO stadgar, tills idag, står att Israel ska utplånas?
Vad "håller du med" om egentligen?
Hanna skrev 2006-02-16, 10:28
Peter:
Nej, extremister brukar inte lyssna på mig, jag är van. Bara för att jag inte sväljer deras enögda pro-israeliska eller pro-palestinska propaganda med hull och hår.
Jag har läst fakta, men sväljer inte enögd fakta utan att ifrågasätta.
Pro-israeliska och pro-palestinska sidor/artiklar brukar jag läsa fakta på men är kritisk, eftersom jag vet att det är vinklat. FIDIM är lika vinklat som ISM (International Solidarity Movement).
Jo, jag lyssna på fakta. Men jag behöver inte hålla med i alla.
/ Hanna
Peter skrev 2006-02-15, 22:05
Hanna: Uppenbarligen spelar fakta ingen roll för dig som du så tydligt klargjort. Fakta, sanning, händelser är alla helt irrelevant i ditt tycke. Det säger en hel del om vilken vikt man egentligen borde lägga på dig och dina tankar; ingen alls.
Sen gillar jag verkligen din användning av citat-tecknen. Hanna; är du medveten om att citerad text ska vara exakt så som den skrevs? Speciellt när du syftar till en specifik person och uttalande. Men det kanske är för mycket begärt av någon som inte bryr sig ett smack om fakta.
Hanna B skrev 2006-02-08, 15:04
AK-Roth:
Ang. pro-israeler:
Du får så gärna kalla dig för pro-israelisk. Jag har egentligen inget emot pro-israeler, men extrema pro-israeler är jag definitivt emot. Med extrema pro-israeler menar jag dem som är emot en tvåstatslösning, skyller allt på palestinierna eller inte ens anser att det finns några palestinier. Jag tycker att FIDIM är en extrem pro-israelisk sida och den återspeglar definitivt inte vad israelerna tycker, jag vet att FIDIM är en svensk sida, men ändå.
Majoriteten av israelerna accepterar en tvåstatslösning. FIDIM, det borde ni veta! Men det har ni väl förstås inte skrivit eftersom ni ju är emot en tvåstatslösning? Jag skrattar på mig om ni kallar er för neutrala!
Jag kan också kalla mig för pro-israel. Jag är för Israel som judisk stat och dess rätt att existera i fred och säkerhet, utan att behöva drabbas av terrorism från bl.a. palestinska terrororganisationer. Precis som du är jag emot terrorism.
Att stödja en palestinsk stat eller palestiniernas rättigheter är inte detsamma som att försvara terrorism, vilket vissa tycks tro.
Jag kan kalla mig för pro-palestinsk eftersom jag är för en palestinsk stat. Men det finns en rad tolkningar om vad pro-israelisk och pro-palestinsk innebär.
Jag irriterar mig på dem som är emot en palestinsk stat, och dem som är emot Israels existens. Alla har rätt till sin egen åsikt, men man har rätt att irritera sig på åsikter. Du får så gärna irritera dig på mig! Men jag får tycka vad jag vill.
Och jag tycker inte som jag gör pga. några medier. Jag är för en tvåstatslösning för att jag tycker att det känns rätt. Ni kan mata mig full med extrem (observera) pro-israelisk propaganda, som den som finns här på FIDIM! Men jag kommer inte att kunna hålla med er, för jag kan inte, jag skulle inte kunna ens om jag ville. Mata mig full med pro-palestinsk propaganda m ni vill, men jag jag kan inte vara emot Israel heller.
Men är emot extremism och terrorism. Har fått nog av alla extremister.
Jag blev så glad när jag läste att du kallar dig för pro-israel men ändå är för Palestina. Det är bra att du inte är lika enögd som vissa andra.
Men du ska veta att FIDIM är emot en tvåstatslösning och drar alla palestinier (som de egentligen inte anser existerar) över en kam, pga. palestinska extremister!
Peace.
Hanna B skrev 2006-02-08, 14:54
Henrik!
Jag har läst om Israel/Palestina-konflikten sedan jag var 14 år gammal. Sedan 2002 då, alltså.
Jag har lärt mig hur både pro-israeliska och pro-palestinska, anti-israeliska och anti-palestinska argument låter. Dina argument kallar jag extremt pro-israeliska. Jag har lärt mig vilka argument människor med dina åsikter använder, jag vet hur du gör för att påverka människor och trycka ner dem.
Jag har inte endast hört svenska mediers vinkling av Mellanösternkonflkikten utan också läst pro-israeliska, pro-palestinska och någorlunda neutrala artiklar. På hemsidor osv. Som den här, FIDIM, som jag kalla pro-israelisk, som dömer ut ett helt folk men samtidigt anser sig stödja allt det där som jag skriver upp här nedanför!
Alla ska alltid vara så perfekta, vara för fred, folkrätt, mänskliga rättigheter. Alla påstår sig vara för detta, även terrororganisationer som Hamas, tro mig, jag har diskuterat med en Hamasmedlem. (på mejl).
Jag lyssnar inte på dig av den anledningen att jag inte vill hata mig själv för att jag är för en palestinsk stat. Jag vill inte hyckla för Israel och LÅTSAS vara emot en tvåstatslösning. Jag försökte låtsas för tre år sedan, men det gick inte.
Tro mig. Jag är inte hjärntvättad av propaganda. Däremot är jag hjärntvättad av PRO-ISRAELISK propaganda. Jag har sedan 12 års ålder tvingat mig själv att alltid, alltid stå på Israels sida och vara emot Palestina. Men jag kunde inte vara det. Att jag är för en tvåstatslösning är inget du, eller någon annan heller, kan ändra på.
Jag har velat vara emot ett Palestina. Jag har velat vara emot palestinierna, jag har velat hata palestinierna och hade dåligt samvete för att jag inte kunde göra det! Samtidigt tyckte jag att det var fel att hata ett helt folk.
Det spelar ingen roll om du anser att palestinierna existerar eller inte. Jag lyssnar inte på dina argument och tönker inte diskutera saken med dig. Jag har diskuterat nog med extrema pro-israeler och kan deras argument till punkt och pricka. Läs detta:
"Det finns inga 'palestinier', nej, de är bara araber, och araberna vill utplåna Israel och döda alla judar, det måste du väl fatta! Är du dum i huvudet eller? Araberna har gång på gång visat att de inte vill ha fred med Israel. Du är naiv som inte kan inse fakta, du är hjärntvättad av antisemitiska medier. Bla, bla, BLA!"
Jag tänker inte lyssna ett smack mer på sådana argument, och du får gärna skriva det till mig, men jag kommer inte att ändra mig. Och observera. Jag är för Palestina bara för att jag inte fick vara det. Jag tvingade mig själv att vara pro-israelisk.
Jag kommer alltid att stödja en tvåstatslösning och vara emot terrorism och extremism. Vad du än säger. Jag kan dina argument. Jag kan pro-palestinska argument också, jag skulle kunna skriva ett sådant också, för att visa vad jag menar med ett pro-palestinskt argument, men eftersom du inte är pro-palestinsk tänker jag inte göra det.
Jag har fått nog av extremister.
Erik skrev 2006-02-05, 19:29
Hej igen, jag kunde inte låta bli att titta på er hemsa igen och fick en väldig skrivlusta.
Det är inte alltid lätt att vara kritisk mot Israels politik. Inte pga sakfrågan, utan för att man kan hamna i dåligt sällskap. Du "Krossa Israel", vad menar du med "verkligheten är att knappst någon israelkritiker har något emot judar överhuvud taget. Det är Israels poletik man protesterar mot." Har du hört talas om Hizollah? Al-quaida? Hamas? Ahmed Rami?
Krossa Israel? Var tänkte du att de miljontals människor som bor där ska ta vägen? Parollen "Krossa Israel" går inte att tolka som att du bara är emot den israeliska politiken (om Israel ändrar sin politik till det bättre, ska vi inte krossa längre då?). Även om allt med ordet "krossa" låter effektfullt ska man använda det med förnuft.
Vi har (minst) två problem i debatten
*De som rutinmässigt förringar den antisemitism som faktiskt finns i vissa delar av den Israelkritiska rörelsen.
*De som rutinmässigt stämplar Israelkritiker som antisemiter.
Båda dessa grupper gynnar antisemiterna, på olika vis.
En annan sak, mig veterligt är det fullt lagligt att strunta i att duscha, tvätta händerna och torka rumpan efter att man bajsat i ett par månader och sedan sätta sig på en fullsatt buss. Är det försvarbart beteende? Är det olaglig att lura en jude (eller muslim) att det är nötkött man bjuder på, när det egentligen är fläsk? Är det moraliskt försvarbart?
Det är (och ska så vara) tillåtet att publicera nidbilder av religiösa personligheter, men det är fan inte OK att göra det. Om ni har sett de bilder Jyllandsposten publicerade går det inte att undvika paraleller till 30-talets nidbilder av judar.
I'll be back...
Nils skrev 2006-01-31, 23:10
Eller kanske ska vi splitta finland på hälften och ge lappland till alla buddhister.. Så får man ju tydligen göra om man heter FN... eller varför inte offra oss själva och ge torneå härjedalen dalarna och uppland till Palestinierna.?..
Att hela västvärldens politikerkår är så illa påläst och lider total brist på civilkurage utan bara daltar med alla som kan få dom att se bra ut är nog det främsta skälet till ett tredje världskrig..
Lycka till...själv ska jag nog faan flytta till en grotta nån stans..
Krossa Israel skrev 2006-01-31, 12:43
Typiskt sionister att skylla på antisemitism för att svärta ner sin motståndare.
verkligheten är att knappst någon israelkritiker har något emot judar överhuvud taget. Det är Israels poletik man protesterar mot.
Antisemitism förekommer på sin höjd hos några högerextrema grupper men är inte alls utpräglat i samhället som vissa vill få det till.
Dannie skrev 2005-12-11, 14:08
Graziella är (för alla att beskåda) rasist, men eftersom hatet endast verkar gälla för judar är rasisten Graziella antisemit. Alltså liknande Nazismens kärnideologi. Låt oss då göra ett expriment med Graziella's förvirrade text. Om man inledningsvis byter 2 ord, så ser vi om Graziella (som inte låter speciellt nordiskt) fortfarande håller med om sin egenhändigt framförda "logik"?
"Graziella har inget rätt att existera på ett annat folks land, hade inte svenskarna vart där innan så hade inte deras farföräldrar vart där eller hur?"
Israel-vän skrev 2005-12-10, 18:46
Jag skulle vilja skriva en kommentar till Graziella. Jag antar att du fått din information ifrån svensk media som ju bara visar en sida av konflikten, dvs. från palestiniernas sida. Så har det alltid varit och det kommer troligen fortsätta så.
Jag som gymnasielev har hört flera gånger att en massa araber tvingades fly från Israel som du säger. Men jag hör aldrig att samtidigt som Israel utropades som stat blev alla judar utslängda från arabländerna, vilka Israel tog emot med öppna armar till skillnad från arabländerna som inte ville ta emot araberna som flydde från Israel. Idag bor över 1 miljon araber i Israel där dom har fullständiga rättigheter. Man har 3 partier i den israeliska riksdagen vilket räcker för att säga att araber har samma medborgerliga rättigheter som judar.
Jag tycker det är så jobbigt att folk inte får rätt information om denna konflikt.
A-K Roth skrev 2005-12-09, 21:39
Graziella -
Ingen påstår att det inte fanns olika folk inklusive araber i området som utgjorde palestinska mandatet. Det fanns även judar i området. Judarna härstammar därifrån men blev till stor del fördrivna av olika härskare. Området vimlar av historiska fynd som härstammar från antika Israel. Israel har alltid setts av judar OCH araber som judarnas land. Jag skriver det bara för att påpeka att det finns ett starkt och kontinuerligt band mellan judarna och Israel och inte bara band utan fysisk , faktisk närvaro. Du kanske kan jämföra med arabers och för den delen muslimers band till Mekka? Ingen vettig människa skulle komma på tanken att beröva muslimer Mekka.
Vad jag förstår var t.ex. Västbanken, antikens Judéen och Samarien, glest befolkat för 100-150 år sedan. Sedan dess har avsevärd immigration av judar och araber ägt rum. Judar skaffade mark lagligt och byggde vad du än har för dig. Man förträngde inte utan det kom tydligen stora grupper med arabiska immigranter också. Under tiden arbetade man politiskt för att kunna skapa ett judiskt land. Araber skapade ett arabiskt land de kallade Transjordanien på andra sidan Jordanfloden. Jag har också uppfattat att i det område som blev Israel hade judar majoriteten. BTW, judarna rensades ut från Transjordanien och judar får enligt lag inte bo i nuvarande Jordanien. Hur är det som jämförelse; lite sanning skulle inte skada dig! Det sticker i ögonen att det finns en judisk stat på en del av historiskt judiskt land?
Jag vet inte om du känner till balfourdeklarationen men det är alltså på c:a 22 % av det ursprungliga Palestina som Israel återuppbyggdes. Ingen behöver säga att Judarna fördrev alla araber eller att araber inte fick stordelen av det forna mandatet. Kriget som orsakades av att arabländerna inte tolererade en (1) judisk stat bland 22 arabiska ledde till c: 700000 arabiska flyktingar, varav de flesta INTE fördrevs även om det ska ha inträffat och lika många judar som aktivt fördrevs, kastades ut, från arabiska länder. Judar blev etniskt rensade; araberna blev inte utsatta för samma i någon liknande grad. Vi vet det därför att det bor en miljon araber i Israel. BTW, jag läste i veckan att kom tusentals arabiska invandrare till Israel de senaste fem åren, de flesta för att föra ihop familjer. Hur stämmer det med etnisk rensning?
Du vill att lärare i Israel ska ljuga för att stödja din 700000-fördrivna-tes? Det är du själv som inte har tagit in fakta, som ljuger eller har missuppfattat om jag ska vara generös. Lärarna talar absolut sanning om de säger att detta antal inte blev fördrivna. De var till stordelen flyktingar från ett krig arabstaterna själva framkallade. Att de har förblivit flyktingar i över 50 år är skandal men det kan knappast vara Israels fel. Israel tog hand om de 700000judiska fördivna jag nämnde. Varför har inte FN och palestinska ledare kunnat ordna det bättre för dessa flyktingar under alla år? Tjugio år under Jordanien var inte nog tid att bygga permanenta hem??? Du vet svaret lika bra som andra: De ville inte. De ville inte tappa flyktingstatus. Israel byggde samhällen på VB under deras styrelse mellan 1969 och 1994 när PA tog över, men ingen nappade. Man ville vara kvar i flyktinglägren.
Detta sagt, kan jag bara tillägga att en som du som stödjer Hamas, som ser dessa extremister som frihetskämpar har sagt adjö till anständigheten. Du stödjer då en organisation som är djupt rasistisk och som mördar oskyldiga civila för att inte nämna de ohyggligheter de utsätter sina egna för. Hamas är en fascistisk organisation komplett med nazisthärmande retorik. Hamas förtjänar att fördömas absolut och utan villkor för brott mot mänskligheten. Tyvärr har de sällskap i sitt mål med Islamic Jihad, Al-Aqsas martyrbrigad, PFLP, Hizballah och allsköns andra hatiska grupper. Och tyvärr finns deras fans även i Sverige. Skamligt.
Graziella skrev 2005-12-07, 15:43
Israel har inget rätt att existera på ett annat folks land, hade inte palestinierna vart där innan så hade inte deras farföräldrar vart där eller hur? hur kommer det då sig att dem va där och det finns bevis på det? Nämligen ett helt folkslag med sina rötter där?
Israelisk propaganda ger ut signalen att palestinier aldrig fanns i palestina men verkligheten är att dem fanns där och levde där. varför dröjde det annars ända till 1948 för att judarna skulle kunna uppropa en stat inne i palestina?
Judarna fanns i europa, usa, afrika, asien, arabvärlden (finns kvar där) men en del av dem (ca 4,5 miljoner vandrade in i palestina, ca. 8 % innan 1948 medan resten kom dit efter att den judiska statén uppropades på palestinsk mark så sitt inte bakom en dator och predika om israels rätt att existera. Skulle du gå med på att låta israel existera över din mark, ex sverige? skulle en svnsk gå med på att låta israel existera på deras mark? Hade inte svenskarna oxå gjort motstånd?
Jag är emot terrorism i alla dess former men man kan inte stämpla hamas som terrorister om man inte samtidigt stämplar israels militär och styre som terrorister.
Judarna som bosatt sig i palestina "israel" bär ansvaret lika mycket som hamas när dem utsätts för terrordåd, eftersom dem befinner sig i ett stulet land.
Militären i israel har fria händer när det gäller palestinierna och dem utnyttjar det, dem våldtar, stjäl datorer, mobiler, guldsmycken och allt möjligt från palestinier inne i deras hem och kallar det "bekämpa terrorism". DUBBELMORAL.
Israel har fört in hela världen i ett spel där dem fuskar konstant och ingen kan stoppa dem eftersom dem har alla stora pengar, (den judiska lobbyn i usa som styr presidenten när det gäller israel, irak osv)
Allt som händer och har hänt som har med israel att göra var planerat av sionister och ingen kan stoppa dem nu eftersom dem ordnat så att dem har makt i varje land, den israeliska underättelsetjänsten/mosad finns i varje land och spionerar, hotar och skrämmer journalister, frilansare och andra pro-palestinier som är lätta att komma åt. Och det kallar ni demokrati eller?
Ingen lärare i israel får ens nämna att över 750 000 palestinier drevs från sina hem i samband med israels utropp. demokrati?
Sjuk stat som kallar sig demokratisk. men vad är det för demokrati som förbjuder sanningen att existera och tvingar en hel värld att acceptera lögner som sanning?
A-K Roth skrev 2005-12-02, 15:45
Hanna Bard, du verkar uppriktig så jag ska uppriktigt tala om hur jag känner det med att kommentera följande citat:
"...Jag irriterar mig på er pro-israelisk propaganda och tycker definitivt inte att ni är neutrala. Fast det kanske inte är er mening heller, ni stödjer ju Israel..."
Jag kan inte uttala mig om bloggvärden eller andra, men jag är uppriktigt "pro-israelisk" och jag ser det som ett positivt ord, som motsatsen till anti-israelisk. Som terrorkriget har drivits mot civila israeler och som det är obevekligt ihopsnört med mycket judehat kan jag i anständighetens namn inte vara annat än pro-israelisk. Med det menar jag att jag är för Israels rätt att existera oantastat, varken mer eller mindre. Det betyder inte att jag är emot palestinska araber eller deras strävan att skapa ett fredligt land !!!
Ska man verkligen vara neutral inför brott mot mänskligheten? Om man som jag inser att terrorgrupperna slår emot Israels existens - inget litet tjabbel om gränser, barriärer eller ockupation etc.; det finns i stadgarna vad man slåss för - med metoden att mordbomba oskyldiga och det med Syriens och Irans hjälp, har man något val annat än att tala ut? Detta ska inte kallas pro-israelisk propaganda; då blir det fult!!!
I min syn, att stödja Israel betyder inte att stödja allt Israel gör. Att jag stödjer Sverige betyder inte att jag stödjer allt Sverige gör och har gjort. Men jag stödjer Israels och Sveriges rätt att existera oantastade! Om du blir irriterad över även min syn kan jag bara hoppas att du med åren far mer insikt.
Jag är definitivt stolt pro-Israel och skäms inte för det. men jag skulle skämmas om jag lät mig bli påverkad av anti-israelisk propaganda. Och det finns det sannerligen nog av i Sverige. Därför är det bra att denna site finns.
Lycka till, Hanna, 17 år :)! Du har min mormors namn. Hon hade inte lyckan att få högre utbildning upper i norrlandsskogarna men hon hade förnuftet att med morfar kasta ut dem som kom och rekryterade för nån grupp som hette ungsvenskarna eller liknande, under WWII. Hon förstod att de var ultranationella med nazistanknytning. Nu gäller det att inte acceptera andra grupper med liknande anknytning även om de kommer från Mellanöstern. Må sunt förnuft råda!
Henrik skrev 2005-11-23, 20:06
För det första:
Diplomati fungerar bara så långt. Från Chamberlain. "Peace in our time". Enligt ditt sätt att se det kanske man skulle diskuterar lite till med Hitler, eller?
Vidare; du säger att Sharon är krigsförbrytare. Vad menar du då? Utveckla detta totalt felaktiga påstående.
Johan Rönnblom skrev 2005-11-23, 15:25
Ted Ekeroth är okunnig.
Diplomati handlar inte om att alltid säga precis vad man tycker och tänker. Ahmadinejad är knappast någon drömpresident sett ur svenska ögon. Men oavsett vad man tycker om honom och det iranska valsystemet så är han för närvarande president och har stor makt.
I det läget måste förstås övriga länder, inklusive Sverige, arbeta för att i möjligaste mån hålla Iran och Ahmadinejad inom någorlunda rimliga gränser. De måste putta honom "åt rätt håll". Vad detta innebär beror ju på Ahmadinejad själv. Beroende på hur illa det är ställt så får man sätta målsättningarna därefter. Det är ju trots allt ett begränsat inflytande man har.
Ahmadinejads uttalande är ju i själva verket så illa att det kan bedömas förebåda krig. Då är det diplomatiskt korrekt att sända starkast möjliga signaler om att ett angreppskrig inte kommer att tolereras - men diskret - och att samtidigt öppet ge signaler som ger Ahmadinejad chans att ändra riktning utan att helt tappa ansiktet.
Målet för diplomatin måste nämligen vara att undvika krig - inte att officiellt stämpla Ahmadinejad som den skurk han utan tvekan är.
På samma vis är det exempelvis fullt rimligt att behandla Sharon som en statsman och inte som misstänkt krigsförbrytare, även om det senare utan tvekan är befogat. Att gripa och åtala honom vid första bästa tillfälle skulle knappast förbättra läget i Israel/Palestina.
Henrik skrev 2005-11-18, 16:09
>"jag kommer aldrig att bli pro-israelisk vad jag än läser"
Som sagt, det betyder att oavsett fakta kommer du kategoriskt förneka rätt och fel. Även om PLO och alla andra araber sa att allt angående "palestinier" varit en lögn från första början (vilket de faktiskt HAR sagt) så kommer du ändå förneka det. Intressant.
>"Får jag inte tycka vad jag vill?"
Jo du får tycka vad du vill, men du kan inte förvänta dig någon respekt eller förstående för dina åsikter om du kategoriskt vägrar att basera dina åsikter på reella fakta, utan istället blint stångar dig blodig med att säga "aldrig, aldrig aldrig". Därmed är dina åsikter öppna för kritik och argument för att visa på den brist på kunskap du har på området. Uppenbarligen var dina lektioner i nian inte till mycket hjälp.
>"Och så tycker jag inte att du ska dra alla palestinier över en kam. Jag skulle >lika gärna kunna kalla israelerna för judar och säga att det inte finns några >israeler. Men jag tycker inte att man ska kalla israeler och palestinier >för "judar" och "araber"."
Du verkar grovt ha missförstått innebörden av "medborgarskap" och "folkslag". anledningen till att du inte kan kalla alla Israel för judar är för att alla israeler inte är judar. Att vara israel är ett medborgarskap, dvs en juridisk företeelse. Men att vara jude är inte en medborgarskap i ett land, utan tillhörighet till ett FOLKSLAG. Det finns alltså en skillnad mellan folkslag och medborgare. Vad araberna hävdar nu är att "palestinier" är ett folkslag, som har rätt till Israel.
Araberna hävdar inte medborgarskap i "Palestina", de hävdar ett "palestinskt" folkslag! Förstår du skillnaden? Alltså: judar kallar man judar, och araber kallar man araber. Man kallar alltså folk för vad de är. Sen kallar man israeler för israeler och pakistanier för pakistanier. Alltså; skilj på medborgarskap och folkgrupp!
>NEJ, jag är inte naiv för att jag stödjer en tvåstatslösning. Men enligt enögda >extremister, både israeliska och palestinska, så är jag naiv.
Jo du är naiv, eftersom du går den väg som 50 år av propaganda har lett dig. Du är naiv eftersom du uppenbarligen vägrar att lära dig något om det hela, utan istället bestämmer du dig för en sak och sen vägrar inse att det är mycket du inte vet om. Du är naiv (aka godtrogen) eftersom du tror att det de facto handlar om ytterliggare en arabisk stat.
>Jag stödjer alla som är för en tvåstatslösning, oavsett om de är israeler eller >palestinier. Jag stödjer inte extremister som bara ser den ena sidan som god >och den andra som ond.
Just därför är du väldigt godtrogen. Du stödjer en tvåstatslösning men utan att veta varför. Utan att lära dig om konflikten. Utan att veta historian. Du måste förstå att rätt och fel måste vara grunden för alla beslut, åsikter och värderingar man har. Stödjer du araberna i deras försök att ytterliggare försvaga Israel utan att se till rätt och fel, dvs utan att se till vad som har hänt tidigare, då gör du dig skyldig till ett beteende som bara uppmuntrar våld och lögner. Rätt och fel är det enda man har för att avgöra vem som förtjänar vad.
>Man kan läsa samma sak men tolka det på så många olika sätt. Om jag nu >tycker att palestinierna har rätt till en egen stat, så har jag väl rätt att tycka >det, eller hur?
Som jag sa tidigare, du har rätt att tycka, men kan inte förvänta dig någon sympati eller respekt för dina åsikter eftersom du inte kan mycket om konflikten, ej heller vill lära dig om den. Du säger:
>"Jag tänker inte berätta ett ord för dig"
Jag undrar varför? Är det för att du inte har något att säga? Eller för att du är rädd för att du kommer få ett bra svar på det? Du stoltserar med dina kunskaper från nian, men vågar inte yttra dem. Lite ljusskyggt eller hur? Det verkar onekligen som att du gör allt för att inte ta reda på sanningen, och sådana personer kan inte förvänta sig någon respekt eller förståelse för sina åsikter.
Hanna, jag vill mer än gärna diskutera det hela med dig här, i hopp om att du kan börja lyssan lite. Det är inte alltid så att båda sidor har lite fel och lite rätt och att en kompromiss alltid är den bästa vägen. Rätt och fel avgör sådant. Hur skulle det t.ex se ut om de allierade kompromissade med Tyskland efter WW2 tog slut!? Poängen är att aggressorn som startade och förlorade ett krig inte ska belönas för sitt handlande. Därmed ska de inte betraktas som likvärdiga partners vid förhandlingsbordet. Om så vore, skulle det inte finnas mycket som avskräckte en krigsföring. Araberna har stött alla förlorande sidor i krig under 1900-talet: under första världskriget, andra världkriget, Gulfkriget när Saddam invaderade Kuwait och framför alllt; alla krig mot Israel! Trots det anser du att se fortfarande ska betraktas som gelikar vid förhandlingsbordet.
Nä, det finns anledning till att jag och andra med mig anser att ytterliggare en tvåstatslösning inte är en lösning alls. Och om du hade haft minst lilla intresse av att lära dig varför hade du vetat varför.
Mvh
Henrik
Hanna skrev 2005-11-18, 15:08
Mina sista ord till er:
Jag håller inte med FIDIM och andra extrema pro-israeler.
Jag stödjer ett Israel och ett Palestina som lever i fred med varandra.
jag tycker inte att palestinierna ska få en stat förrän Hamas och andra ger upp sin dröm om att utplåna Israel. Israel ska inte utplånas.
Jag kommer aldrig att stödja terrorism och extremism från någon sida. Varken från Palestina eller Israel. Och jag tycker också att det är fel att dra ett helt folk över en kam.
Och ingen kan någonsin ändra på mig.
Hanna skrev 2005-11-18, 13:23
Åt helvete med alla extremister, sedan får ni kalla mig för vad ni vill. Jag kan vara tolerant så länge andra respekterar mig, men inte annars.
Hanna skrev 2005-11-18, 13:21
Man kan läsa samma sak men tolka det på så många olika sätt. Om jag nu tycker att palestinierna har rätt till en egen stat, så har jag väl rätt att tycka det, eller hur? Jag tycker att det är fel att bara se den ena sidan och inte den andra, men jag vet att det är enklare att se världen i svart-vitt.
Många som är enögda ser mig som naiv. De fattar inte hur man kan tycka att palestinierna har rätt till en egen stat eller hur man kan tycka att Israel har rätt att finnas. Jag stödjer både Israels och Palestinas rätt att existera, i fred och utan terrorism och extremism från någon sida.
Jag läste om konflikten när jag gick i nian. Men jag kommer aldrig att bli pro-israelisk eller pro-palestinsk, vad jag än läser.
Hanna skrev 2005-11-18, 13:18
Alla har sin tolkning av vad som är rätt och fel.
Hanna skrev 2005-11-18, 13:17
Henrik:
Jag tänker inte berätta ett ord för dig, men jag har läst om Palestina/Israel konflikten. Och jag kommer aldrig att bli pro-israelisk vad jag än läser, bara så du vet.
Ge fan i att håna mig. Ok? Får jag inte tycka vad jag vill? Jag stödjer inte dem som vill utplåna Israel, jag stödjer dem som vill leva i en palestinsk stat sida vid sida med Israel. Kan du inte fatta det någon gång?
Och så tycker jag inte att du ska dra alla palestinier över en kam. Jag skulle lika gärna kunna kalla israelerna för judar och säga att det inte finns några israeler. Men jag tycker inte att man ska kalla israeler och palestinier för "judar" och "araber".
NEJ, jag är inte naiv för att jag stödjer en tvåstatslösning. Men enligt enögda extremister, både israeliska och palestinska, så är jag naiv.
Ang. PLO så ignorerar jag det inte, men jag stödjer inte dem som vill utplåna Israel. Men du tycks inte fatta det.
Jag kommer inte att bli en enögd pro-israel, vad du och andra än säger, ni kan inte ändra på mig, även om ni kallar mig antijudisk och Hamassupporter och allt vad det nu är.
Jag är inget av allt det där. Engligt vissa pro-palestinier är jag sionist och stödjer Ariel Sharon. Jag stödjer alla som är för en tvåstatslösning, oavsett om de är israeler eller palestinier. Jag stödjer inte extremister som bara ser den ena sidan som god och den andra som ond.
Men du lär ju inte fatta ändå. Jag tänker inte lyssna på pro-israelisk eller pro-palestinsk propaganda längre, och ingen kan någonsin ändra på mig.
Henrik skrev 2005-11-18, 00:11
Du Hanna skrev:
"Jag kommer ALLTID att stödja en palestinsk stat, vad du och alla andra extrema pro-israeler än säger. Jag tänker inte böja mig under era argument längre. Aldrig, aldrig, aldrig mer, säger jag."
Härlig inställning. Vad du därmed säger är att oavsett vad, kommer du stödja en andra "palestinsk" stat. Detta medför därmed att du inte heller bryr dig om fakta, rätt och fel, historian bakom allt m.m. Så oavsett rätt och fel kommer du alltid stödja att araberna får ytterliggare en stat.
Och vad är det för inställning? Ska man inte dra slutsater och forma åsikter efter fakta, efter rätt och fel? För om rätt och fel inte spelar någon roll, vilken måttstock har man då att överhuvudtaget ta ställning i olika frågor?
Och ang PLO: De är inte alls mer fredsvänliga än Hamas. De har bara valt att förklä sina åsikter utåt, så att EU och resten av världen ger dem trovärdighet. Från dag 1 av PLO har deras uttalde mål varit att utplåna Israel. Det gäller än idag. Och även om de skulle ändrat sina stadgar så skulle det inte ha någon betydelse för vad deras egentliga åsikter är.
Har du hört talas om brevet som Chamberlain fick från Hitler innan andra världskriget? "Peace in our time" sa han. Du vet vad som hände därefter. Poängen är att en bit papper inte kommer ändra deras åsikter eller hat mot judarna. Naivitet är farligt och godtrogenhet likaså.
Och jag upphör inte att förvånas över din totala vägran att ens fundera över de argument som framfört. Det är sanslöst. Du svarade att "De syftade väl antagligen på hela Israel" men vägrar dra lärdom av det. Och det är symptotiskt för din sida; när ni blir presenterade för fakta om tydligt visar vad bl.a PLO, araberna med mera står för, har ni en sällsynt förmåga att ignorera det!
"Jag skulle kunna berätta så mycket för dig, men du skulle inte kunan förstå mig."
Men snälla, berätta allt du vet. Ska bli ett nöje att slå hål på de myter du går och bär på.
Hanna skrev 2005-11-17, 10:24
Peter:
De syftade väl antagligen på hela Israel, alltså inte bara Västbanken och Gaza. Men PLO verkar ändå vara med fredsvänliga än Hamas, som också skriver i sin stadga att de vill utplåna Israel.
Mahmud Abbas vill INTE utplåna Israel. PLO bode ändra sin stagdar.
Jag stödjer inte dem som vill utplåna Israel, fatta det! Men jag stödjer heller inte dem som är emot en tvåstatslösning. OK?
Peter skrev 2005-11-16, 21:03
Hanna Bard:
Som jag skrev i inlägget under här, täntke jag passa på att fråga dig:
I PLO: stadgar som de skrev redan 1964 står det att man ska "befria ockuperad mark".
* Men vilken mark syftade man på 1964, tre år innan Sexdagarskriget då Israel anfölls av alla omkringliggande arabländer?
Om man pratade om ockupation 1964 - vad tror du att de syftade på?
Peter skrev 2005-11-16, 21:01
Innan 1948 var det under brittisk kontroll, men det är inte sant att de gav bort det som du uttrycker det.
Sedan 1:a världskriget hade britterna kontrollern äver det som kallades för "Palestinamandatet". Viktigt att poängtera här är att det även innefattade dagens Jordanien.
År 1922 delades detta område, mandatet alltså, och hela 78% gavs bort till araberna och det blev Transjordanien (som döptes om till Jordanien 1950).
De resterande 22%, som idag är Israel, lämnades vid detta år (1922) under fortsatt brittisk kontroll. Innan dess var dessa områden ockuperade av turkarna (ett par hundra år innan 1:a världskriget utbröt).
När det gäller vem som bodde där innan finns det många reseskildrare som beskrev hur området såg ut under 1850-talet o framåt. Det var allt väldigt övergivet i stora delar. Den stora arabiska invandringen till ISrael påbörjades i samband med att den judiska återivandringen började i slutet av 1800-talet. Då judarna började odla landet (som var väldigt undernärt och inte uppodlat) tillkom alltmer jobbtillfällen och det var den stora anledningen till araberna invandring och intresse för landet.
Det finns mycket att säga om just detta, återkommer gärna i ämnet om du är intresserad av lite siffror eller så. Hittade att en "Henrik" skrivit en kommentar på en annan artikel, här: Freivalds och Jämtin demonstrerar okunskap.
Henriks sista kommentar kommenterar just ordet "palestinier" och ett intressant resonemang om hur argumenten förändrats och hur det "palestinska folket" tillkom under sent 60-tal!
Värt att notera är att ingen "palestinsk" stat bildades under då 19 år som Jordanien ockuperade Judeén/Samaria respektive Egyptens ockupation av Gaza. Det var inte tal om det. Varför? Det är en viktig fråga. En lika viktig fråga att ställa är:
I PLO: stadgar som de skrev redan 1964 står det att man ska "befria ockuperad mark". Men vilken mark syftade man p å 1964, tre år innan Sexdagarskriget då Israel anfölls av alla omkringliggande arabländer?
Om man pratade om ockupation 1964 - vad tror ni att de syftade på?`Samma sak som idag - Israel måste bort från kartan helt och hållet. Där är grundproblemet.
cas skrev 2005-11-16, 16:06
Hej!
Du talade om att det inte finns ett ockuperat land. Vad var det då innan 1948. Som jag har förstått så gav England bort området utan fråga dem som bodde där innan. Affrika kolonierna och Israel är valdigt lika. Vilken är skillnaden.
Hanna skrev 2005-11-16, 15:12
Nej, nej, jag menar att LINUS ska ge fan i att skratta åt mig.
Linus skrev 2005-11-16, 15:11
Ge fan i att skratta åt mig!
Hanna skrev 2005-11-16, 15:11
Henrik: Jag tycker att DU är enögd och bara ser den israeliska sidan. Tror du inte att jag har försökt att vara pro-israelisk?? Men det går inte! Jag skulle kunna berätta så mycket för dig, men du skulle inte kunan förstå mig.
Jag kommer ALLTID att stödja en palestinsk stat, vad du och alla andra extrema pro-israeler än säger. Jag tänker inte böja mig under era argument längre. Aldrig, aldrig, aldrig mer, säger jag.
Jag tycker att palestinierna också förtjänar att få ett land, men inte genom terrorism. Jag sa inte att jag stödde terrorism heller, eller hur??
Dra inte alla araber över en kam. Jag vet allt det där om arabstaternas krig mot Israel. Jag vet att det finns en himla massa antu-judisk propaganda i arabvärlden. Men det finns araber och palestinier som INTE vill förstöra Israel. Fatta det.
/ Hanna
linuus skrev 2005-11-16, 12:44
lol
Henrik skrev 2005-11-12, 16:42
Vad du måste förstå är att det inte handlar om en stat för "palestinierna". Det handlar inte om något sk "ockuperat land" alls. Om det gjorde det, då hade araberna förlänge sedan fått sina ANDRA "palestinska" stat.
Det konstiga är varför araberna inte kallade Jordanien för vad det egentigen är, deras palestinska stat. Varför?
Varför fick de inte sin andra stat 1937, som skulle omfatta större område än de de låtsas kräva nu?
Varför accepterade de inte sin satt 1948, utan valde istället att anfalla Israel?
Och varför mellan 1948 och 1967, när de berörda områden ockuperades av Jordanien och Egypten, ställdes inte ett enda krav på att de skulle få sin stat?
Varför tackade arabern återogen nej 2000 när de fick ett enormt generöst erbjudande som omfattade 95% av ytan, plus 20 miljarder dollar och mkt annat?
Bara dessa enkla fakta säger allt. Det handlar inte om ockuperat land alls, utan det handlar om Israels förgörelse. Det har det alltid gjort, då som nu.
I PLO stadgar står det klart och tydligt vad de anser om Israel. Deras emblem visar en karta på hela Israel, inte bara Judeén/Samaria samt Gaza.
De har redan innan Israels bildande visat vad de anser om judar genom attacker och pogromen gentemot dem. De stödde aktivt Hitler i andra världskriget och har genom åren klart och tydligt sagt att Israels och judarnas utrotning är deras mål.
Israel har genom åren gjort allt för att undvika konfrontationer, erbjudit fred till araberna gång på gång, men de har svarat med våld.
Du pratar om enögdhet, men att ge med sig till terrorister som medvetet spränger civila i luften pga felaktiga krav till land som inte är deras, DET är enögdhet. Det är sanslöst att med all den fakta som finns, att du och många med det inte förstår vad det handlar om.
Hanna Bard skrev 2005-11-10, 10:27
Hej.
Jag är också emot Irans presidents uttalande om att Israel bör förintas. Jag tycker inte att man ska säga så om något land.
Så nu vet du det.
Men jag ska berätta en sak för dig:
Jag irriterar mig på er pro-israelisk propaganda och tycker definitivt inte att ni är neutrala. Fast det kanske inte är er mening heller, ni stödjer ju Israel. För två år sedan hycklade jag och låtsades vara pro-israelisk. Vet du varför? Nej, det är ju helt oviktigt, men jag tänker tala om det för dig: Det var för att jag hela året var livrädd för att vara anti-judisk! Jag VAR (och är) inte anti-judisk och inte anti-israelisk heller. Så jag behöver inte låtsas stödja FIDIM längre.
Jag har inget emot Israel, tro mig. Men jag skyller inte allting på palestinierna och ser Israel som helt oskyldiga. Jag tycker att även Israels regering begår fel mot palestinierna ibland. Det finns oskyldiga på båda sidor.
Jag är för en tvåstatslösning och kommer alltid att vara det, vad ni än säger. Och jag beundrar de israeler och palestinier som är för fred. Jag är emot enögda.
